celebs-networth.com

Ehefrau, Ehemann, Familie, Status, Wikipedia

Das Wahlkollegium ist nicht notwendig – sprechen wir die gemeinsamen Bedenken an

Meinung
USA-Silhouette-Flagge 2

Gruselige Mama und JakeOlimb/Getty

Inzwischen wissen die meisten, dass die Ämter des Präsidenten und des Vizepräsidenten nicht durch Volksabstimmung, sondern durch ein System namens Electoral College entschieden werden. Im Gegensatz zu anderen politischen Rennen in den USA, die durch Volksabstimmungen entschieden werden, bedeutet dieser Gewinner das gesamte System der Wahl eines Präsidenten, was bedeutet, dass die Staaten im Wesentlichen ihre eigenen Präsidentschaftswahlen abhalten, und egal wie knapp das Ergebnis ist, alle Wahlstimmen eines Staates gehen an den Kandidaten wer diesen Staat gewonnen hat. Selbst wenn ein Bundesland 50,1 % zu 49,9 % gespalten ist, gehen 100 % der Wählerstimmen dieses Bundeslandes an den Kandidaten mit dem Vorsprung von 0,2 %. Mit anderen Worten, die Stimmen der 49,9 % sind nicht nur ungültig, sondern zum anderen Kandidaten gewechselt . Das ist das Wahlkollegium.

Eine kurze Geschichte des Wahlkollegiums

Das Wahlkollegium ist einer der berühmtesten Kompromisse in der US-Geschichte. Es wurde durch den Verfassungskonvent von 1787 von den Gründervätern gebildet, als sie versuchten, eine Methode zur Wahl eines Präsidenten zu entwickeln, die das Amt des Präsidenten vom Kongress trennt und dadurch das Amt vor politischer Korruption schützt.



Die Volksdemokratie war damals eine neue Idee. Es war für viele schockierend, potenziell ungebildeten und unwissenden Bürgern die Macht zu geben, selbst zu entscheiden, wer sie regiert. Einige der ursprünglichen Gestalter waren der Meinung, dass der Präsident vom Kongress, von den Gouverneuren der Bundesstaaten oder von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt werden sollte – dass die Bürger den Präsidenten überhaupt nicht direkt wählen sollten. Andere befürworteten direkte Volkswahlen. Das Wahlkollegium war der Kompromiss.

Little Tikes Rocky Mountain River Race aufblasbare Wasserrutsche

Als Teil davon Kompromiss , da die Sklavenhalterstaaten im Süden der Meinung waren, dass ihr weniger bevölkerungsreicher Status sie in unfairer Weise benachteiligt, verhandelten sie, dass ihre Sklaven berücksichtigt werden, um die Anzahl der Wählerstimmen zu bestimmen, die ihre Staaten beitragen würden. Die Verfasser waren sich einig, dass eine versklavte Person mit einer Rate von 3/5 einer freien Person gezählt würde, wodurch die Vertretung von Sklavenhalterstaaten erhöht und gerechter gemacht würde. Im Gegenzug fließen die 3/5-Angaben auch in die Höhe der Steuern ein, die diese Staaten an die US-Regierung zahlen müssten.

Abgesehen vom 3/5-Kompromiss bleibt das Wahlkollegium mit geringen Veränderungen bestehen. Aber brauchen wir es? Schützt es uns vor einem schändlichen Ergebnis? Angeblich gibt es gute Gründe, das Wahlkollegium beizubehalten. Lassen Sie uns die häufigsten davon ansprechen.

Ohne das Wahlkollegium würden Präsidentschaftskandidaten in Staaten mit kleinen Bevölkerungszahlen keinen Wahlkampf machen

Dies ist einer der Hauptgründe, warum wir das Wahlkollegium behalten sollten. Ohne sie, sagen Befürworter, hätten Präsidentschaftskandidaten kaum einen Grund, Wahlkampf zu machen oder anderen als bevölkerungsreichen Städten Aufmerksamkeit zu schenken. Ländliche Gebiete würden ausgespart.

Das Problem bei diesem Argument ist, dass Präsidentschaftskandidaten bereits Kampagne nicht an Orten, an denen sie keinen strategischen Nutzen sehen. Beide Parteien vermeiden Kampagnen in Staaten, die traditionell eher rot oder blau sind, und konzentrieren sich stattdessen ausschließlich auf die 12 Schaukelzustände . Selbst in diesem kleinen Teil des Landes analysieren die Berater der Kandidaten Umfragen und bestimmen, welcher dieser Swing-States die meiste Aufmerksamkeit benötigt. Mit anderen Worten, 38 von 50 Staaten werden derzeit von Präsidentschaftskampagnen übersehen.

Darüber hinaus ist mit dem Aufkommen des Internets und der Möglichkeit der Kandidaten, die Wähler digital zu erreichen, die Idee einer persönlichen Kampagne gegenstandslos. Wenn ein Wähler an einer Kundgebung teilnehmen muss, um sich über die Politik eines Kandidaten zu informieren, hat dieser Wähler größere Probleme, als sich von seiner Partei einfach vernachlässigt zu fühlen. Kandidatenkundgebungen sind genau das – Kundgebungen — um eine bereits treue Basis zu begeistern. Sie sind nicht erzieherisch; sie sind Werkzeuge, um zu schmeicheln.

Ohne das Wahlkollegium hätten weniger bevölkerungsreiche Staaten keine faire Vertretung in der Regierung

Element5 Digital / Unsplash

Dies sind nicht die Vereinigten Staaten von Kalifornien und New York, sagen die Leute. Es ist nicht fair, dass sich bevölkerungsreiche Gebiete an der Küste für die ländliche Mitte entscheiden.

Hier ist es notwendig, das Verständnis der Menschen für So funktioniert unsere Regierung . Die Vereinigten Staaten sind keine reine Demokratie. Es ist eine Republik – ein Land, das aus einzelnen Staaten besteht. Jeder Staat ist im US-Kongress, der Gesetze verabschiedet, gleich und verhältnismäßig vertreten. Der Kongress besteht aus dem Senat und dem Repräsentantenhaus: 2 Senatoren pro Bundesland (gleiche Vertretung) und eine Anzahl von Abgeordneten, die von der Bevölkerung bestimmt werden (proportionale Vertretung).

Mit anderen Worten, wenn es um eine gerechte Verteilung der Vertretung in Politik und Gesetzgebung geht, ist dies in unserer Regierungsstruktur bereits abgedeckt. Jeder Staat hat bereits eine staatliche Alles-oder-Nichts-Vertretung basierend auf den Volksabstimmungen in seinem Bundesstaat in Sowohl das Haus als auch der Senat .

Der Präsident hingegen verabschiedet keine Gesetze, erklärt keinen Krieg, druckt kein Geld, reguliert den Handel oder kontrolliert die Einwanderung. Der Präsident vertritt keinen einzelnen Staat, sondern das ganze Land. Daher sollte jede Stimme für den Präsidenten genau das gleiche Gewicht haben. Der einzige Weg, dies zu erreichen, ist eine Volksabstimmung.

Unter Berücksichtigung all dessen ist das Argument, die Abschaffung des Wahlkollegiums würde bedeuten, dass die Bürger in weniger bevölkerten Gebieten ihre Vertretung verlieren würden, schlicht falsch. Die Verfasser der Verfassung haben dieses System von Checks and Balances mit der Absicht eingerichtet, dass jeder Staat gleich und proportional durch den Kongress vertreten wird, und dass die Menschen entscheidet der Präsident. Tatsächlich ist die Originalentwurf des Wahlkollegiums hat die Staaten nicht angewiesen, alle Wahlstimmen pro Staat dem Siegerkandidaten in diesem Staat zuzuteilen.

Die Staaten könnten und können sich dafür entscheiden, ihre Stimmen nach dem Verhältnis der Unterstützung der Kandidaten zu verteilen. Nebraska und Maine teilen ihre Wählerstimmen zum Beispiel auf der Grundlage der Kongressbezirke auf, indem sie ihre Stimmen zwischen den Kandidaten grob auf der Grundlage der tatsächlichen Wahl der Bürger dieses Staates aufteilen.

Aber ist es nicht immer noch wirklich unfair, dass dicht besiedelte Küstenstädte entscheiden, wer Präsident ist?

Die oben genannten Gründe sollten angemessen sein, aber lassen Sie uns diese Frage auf eine andere Weise angehen. Die Behauptung ist im Kern, dass die Abschaffung des Wahlkollegiums bestimmten Wählern das Wahlrecht entziehen würde.

Außer, wir haben bereits Massenentrechtung als direkte Folge des Wahlkollegiums. Jeder, der in einem der 38 Staaten lebt, der kein Swing State ist und gegen die Mehrheit seines Staates stimmt, wird entrechtet. Wenn Sie ein Republikaner sind, der in einem blauen Staat lebt, ist Ihre Stimme für den Präsidenten im Wesentlichen irrelevant. Wenn Sie Republikaner sind und in einem roten Bundesstaat leben, zählt Ihre Stimme immer noch nicht viel, da Sie eine Wahl vernünftigerweise aussetzen könnten, ohne das Ergebnis zu beeinflussen.

Wir haben uns auf eine Situation eingestellt, in der Millionen und Abermillionen Stimmen überhaupt kein Gewicht haben. Schlimmer noch, ihre Stimmen sind zur Oppositionspartei gewechselt . Fast die Hälfte von Florida hat für Biden gestimmt, und doch hat Trump alle 29 unserer Wählerstimmen bekommen. Das Argument, dass es für Küstenstädte nicht fair ist, zu entscheiden, wer Präsident ist, ist einfach nicht stichhaltig. Die einzige Möglichkeit, dass jede Stimme das gleiche Gewicht hat, besteht darin, tatsächlich Gib jeder Stimme das gleiche Gewicht .

Das Wahlkollegium schreckt die Wahlbeteiligung ab

Die Vereinigten Staaten haben einige der niedrigste Wahlbeteiligung der entwickelten Demokratien . Ist es ein Wunder? Wenn man leicht rechtfertigen kann, dass ihre Stimme für den Präsidenten aufgrund ihrer geografischen Lage irrelevant ist, warum sollten sie dann bei den Urnen erscheinen? Wenn Sie nicht in einem der 12 Swing-States leben, ist es vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass Ihre Stimme nicht wirklich wichtig ist.

Darüber hinaus verewigt das Wahlkollegium die Entrechtung. In seinem Buch Lass das Volk den Präsidenten wählen , Jesse Wegman , ein Mitglied der New York Times weist darauf hin, dass, da die Zahl der Wähler in einem Bundesland auf Gesamtbevölkerung und keine registrierten Wähler oder tatsächliche Wähler, gibt es keinen Anreiz für Staaten, Bürger in marginalisierten, Minderheiten- oder anderweitig entrechteten Gruppen zum Wählen zu ermutigen.

Wir haben in Georgien gesehen, was passieren kann, wenn entrechtete Menschen mobilisiert werden. Wahlrechtsaktivist Stacey Abrams hat mehr als 800.000 neue Wähler registriert , ein Schritt, der Georgia historisch veränderte normalerweise ein roter Zustand, blau . Ohne diese massiven Anstrengungen hätten sich viele dieser Wähler in einem Staat, von dem angenommen wird, dass er 2020 rot wird, nicht die Mühe gemacht.

Warum vergeben Staaten keine proportionale Zuteilung ihrer Wählerstimmen, wie Nebraska und Maine?

Gegen eine proportionale Zuteilung sprechen zwei Argumente. Die erste ist, dass Gerrymandering ein Problem werden würde. So wie jetzt Gerrymandering zum Zeichnen auftritt Bezirksgrenzen, um eine der Parteien im Repräsentantenhaus und in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu begünstigen , würde das gleiche passieren, wenn versucht wird, Wahlkreise zu ziehen, um die Wählerstimmen zu verteilen.

Das zweite Argument ist das Problem, dass jeder Staat über ausreichende Wählerstimmen verfügt, um eine solche Aufteilung zu ermöglichen, insbesondere bei einer Wahl, bei der eine dritte Partei versucht, Fuß zu fassen. Texas mit seinen 38 Wählerstimmen könnte seine Wählerstimmen leicht nach der Unterstützung jedes Kandidaten aufteilen, selbst wenn es mehr als zwei Kandidaten gab. Staaten mit 3 oder 4 Wahlstimmen würden es schwerer haben, einer dritten Partei Gewicht zu verleihen. So sehr die Amerikaner behaupten, das Zweiparteiensystem satt zu haben, das Wahlkollegium hält es aufrecht. Bedenken Sie Folgendes: Ein Kandidat einer dritten Partei müsste in mindestens einem Bundesstaat über 50% der Stimmen gewinnen, um es überhaupt auf die Landkarte zu schaffen. Unter unserem derzeitigen System ist das so gut wie unmöglich.

Aber verhindert das Wahlkollegium nicht außer Kontrolle geratene Wahlen von hochgradig unqualifizierten, aber charismatischen Führern?

Wenn überhaupt, ermutigt es es. Wie die letzten vier Jahre gezeigt haben, ist das Wahlkollegium ebenso anfällig für Manipulationen wie ein Ein-Personen-Ein-Stimmen-System. Aber auch hier betrachteten die Verfasser der Verfassung diesen möglichen Machtmissbrauch. Aus diesem Grund haben sie ein Regierungssystem mit mehreren Zweigen geschaffen, das Exekutive, Legislative und Judikative trennt.

Was sind unsere Alternativen?

Ranglisten-Auswahl (RCV) kommt viel auf. Beim RCV ordnen die Wähler vorzugsweise mehrere Kandidaten, anstatt nur für einen zu stimmen. Wenn es bei der ersten Auszählung keinen eindeutigen Gewinner gibt, wird in einer zweiten Runde die zweite Wahl der Wähler tabellarisch erfasst und zur ursprünglichen Gesamtsumme addiert, bis ein Kandidat mehr als 50% der Stimmen hat.

negative Menschenzitate loswerden

RCV könnte möglicherweise das Zweiparteiensystem aufzubrechen, das derzeit so viele Amerikaner ermüdet, und aufkeimenden Parteien einen Platz am Tisch ermöglicht. Es könnte Kandidaten ermöglichen, auf der Grundlage von Politik statt Parteinahme zu kandidieren. Wähler, die mehr als eine Option hatten, konnten für ihren ersten, zweiten und dritten Favoriten stimmen. Anstatt strategisch für das kleinere von zwei Übeln zu stimmen, könnten sie für den Kandidaten stimmen, dessen Politik am besten zu ihren Werten passt. Sie könnten einen Favoriten haben, einen zweiten Favoriten und meistens zufrieden sein, wenn einer der beiden gewinnt.

Eine weitere Bewegung ist derzeit im Gange, die Nationaler Volksabstimmung Interstate Compact (NPV), ist eine Vereinbarung zwischen den teilnehmenden Staaten, dem Kandidaten mit den meisten Stimmen seine Wahlstimmen zuzuerkennen, unabhängig davon, welcher Kandidat in seinem Staat gewonnen hat. Damit soll die notwendige Verfassungsänderung, die zur Abschaffung des Wahlkollegiums erforderlich wäre, umgangen werden, was äußerst unwahrscheinlich ist. 16 Jurisdiktionen mit 196 Wahlstimmen haben sich bereits zur Teilnahme bereit erklärt. Um das Gesetz zu verabschieden, bräuchten sie genug Staaten, um dem Pakt beizutreten, um 74 zusätzliche Wählerstimmen zu sammeln. Laut der NPV-Website haben ihn insgesamt 3.408 Gesetzgeber aus allen 50 Staaten gebilligt.

Unabhängig davon, welchen Weg wir wählen, müssen wir die Nützlichkeit des Wahlkollegiums neu prüfen. Wenn ein Kandidat die Volksabstimmung mit fast 3 Millionen Stimmen gewinnen kann und dennoch über das Wahlkollegium verliert, wenn ein Kandidat die Volksabstimmung mit über 4 Millionen Stimmen gewinnen kann und die Wahl noch knapp ist, sollte das ein deutliches Signal für uns sein, dass unser System ist überarbeitungsbedürftig.